неділя, 19 травня 2013 р.

"V for Vendetta" – прихована сутність

Ніч Ґая Фокса... В історія відома як ніч "порохової змови" (англ. Gunpowder Plots Night) – невдала спроба групи англійських католиків на чолі з дворянином Ґвідо Фоуксом підірвати будівлю парламенту з метою знищення прихильного до протестантів короля Якова-Джеймса I, що почав ряд репресій щодо католицького населення країни. Вибух планувалося здійснити 5 листопада 1605 р., під час тронної промови монарха, коли крім нього, в будівлі Палати лордів були б присутні члени обох палат парламенту і верховні представники судової влади країни. У наш час деякі історики називають змову терористичним актом, однак за своїми цілями він кардинально відрізнявся від дій сучасних терористів і швидше нагадував невдалу спробу державного перевороту.
   Отже, перейдемо до суті. Оце щойно переглянув фільмець "V означає Вендетта" (англ. V for Vendetta). Тільки зараз чомусь до нього дійшли руки і зявився час. Переглянув і здивувався: А чого це ціла купа  "революціонерів" у Facebook приліпила собі замість аватарки маску пана V-Ві? Здавалося фільм про революцію, яку ми ну так вже чекаємо, що аж свербить в усіх місцях... Але ЯКУ революцію пропонують нам творці цієї агітки?
  Ну почнімо з антагоністів, тобто носіїв антитези, негативних героїв. Хто вони і які? Яку символіку носять, які їхні погляди? Звісно ж, вони прибічники жахливого диктатора, вороги плюралізму і демократії, мерзенні боягузи і садисти. Носять чорну уніформу і мають штурмовиків та спецслужби, які викрадають нещасних громадян, а потім піддають їх жахливим тортурам і знущанням у таборах смерті, де ставлять над ними жахливі медичні досліди. Аналогії напрошуються самі собою! Малюнок вже набив оскому, але... ось і ідеологія:
1) Прапори прибічників хунти чорні з червоним хрестом. Навіть з двома хрестами, як на прапорі Великобританії.
2) Прикол чи ні? Отже, у християнській Великобританії (а дія фільму відбувається саме там). Хрест автори фільму вже пропонують вважати символом тоталітаризму і диктатури? Про червоно-чорні кольори прапорів навіть і не казатиму нічого…
3) Всі антагоністи є націоналістами. Їхній головний пропагандист тільки й робить, що оперетково волає з екранів ТБ: «Британія понад усе!» Отже і націоналізм, читай патріотизм, також ознака тоталітарного режиму?
4) Головним співучасником і укривачем всіх злочинів режиму є... католицький єпископ... ще й педофіл на додачу.
5) Антагоністи у цьому пасквілі ну просто по тваринному не перетравлюють всілякого роду гомосексуалістів, лесбіянок, тощо...
  Отже, який узагальнюючий портрет носія негативного світогляду, на думку авторів цього фільмеця, судячи з вищенаведеного?
  Це, національно свідомий християнин, який дотримується нормальної сексуальної орієнтації. Капець... Чи не так? Плювок у Церкву, мабуть й годі обговорювати. Намісник Папи зображений, як збоченець, вбивця і садист.
  Тепер розглянемо протагоністів (носіїв позитивної, на думку авторів, ідеї у фільмі) за яких так дієво і запекло бореться пан V-Вi. Які ж ідеї Він захищає? Отже:
А) Один з рятівників і помічників анорексичної героїні фільму Іві Гамонд, роль якої виконала Наталі Портман – гомосексуаліст і ховає, як найбільшу  святиню, у  своєму підземному тайнику порнографічні знімки геїв і… Коран XIV ст.! Бо то, бачте, краса. Яке символічне і доречне сусідство! Цікаво, а мусульман воно аж ніяк не обурює? Принаймні, протестів від них з цього приводу чути не було.
Б) Підтримують героїню в ув’язненні листи від лесбіянки, яка була за своє збочення заарештована, піддана дослідам у секретній лабораторії і там померла (ну а як же ж без цього).
В) А хто ж сам пан Ві-V, який весь фільм ховає своє обличчя за маскою Ґая Фокса, релігійного фанатика, організатора так званої порохової змови, який 5 листопада 1605 р. намагався зі своїми прибічниками підірвати британський парламент під час виступу в ньому короля Якова-Джеймса І? За що й позбувся життя на шибениці. Він – мутант, продукт тих самих нелюдських дослідів і викликав би симпатію своєю начитаністю, почуттям гумору, бойовими навичками, але... що ж він пропонує?
 За прикладом свого кумира Ґая Фокса, він планує підірвати будівлю парламенту Великобританії. Сенс цього діяння абсолютно не зрозумілий... Парламент – символ демократії, він, наче як, обмежує свавілля тирана. То чому ж замість вбивства диктатора прем’єр-міністра і його прибічників, пан V-Вi пропонує знищити будівлю Парламенту. Він це пояснює цілком прямолінійно: «Аби знищити традицію…»
  Це ж яку таку традицію? Традицію демократії? Традицію опору самодержавству? Яку традицію?
   Ну добре, підірвали Парламент, а далі що? Натовп врятованих гомосеків, мусульман і толерастів постояв, сп’янілий від щастя і захоплення від феєрверку, а далі що?! А далі… Традиція знищена, християнство з його цінностями здискредитоване, влада повалена. То що на їх місце має прийти, за логікою авторів фільму, після тої “революції”? Судячи з їхніх симпатій на місце поваленого режиму мають прийти анархія, ісламізація, розгул збоченців і манкуртів. Автори ЦЕ називають справедливістю”? Яка ж тоді дивна в них справедливість!
   Може хтось щось інше угледить? Отже, узагальнюючий портрет носія позитивного світогляду в цій толерастичній лабуді – гомосексуаліст, мусульманин, космополіт, запеклий ворог традицій та історії своєї країни. І тепер питання: до якої ницості треба було дійти авторам фільму, аби витворити отаку агітку, яка пропагує всі ці збочення? Яким хворим має бути британське суспільство щоби цілком спокійно її сприймати та ще й розповсюджувати по всьому світі?
   І найголовніше: якими ж сліпцями треба бути нашим доморощеним "революціонерам", аби не розгледіти всього того загноєного бруду, який міститься у цій малохудожній гидоті?
   Ось так, панове, маємо кіно з пропагандою псевдореволюції толерантності та гомофілії…
Автор – Сіґурд Сварт

1 коментар:

  1. Слава Україні!
    Я поважаю автора цього блогу, його думку та бачення цієї проблеми, проте не можу погодитись з деякими його репліками. Можливо, це спричинено тим, що цей фільм під час його перегляду викликав інші думки та настрої. На мою думку, світ тоталітарної Англії дуже схожий на світ Радянського союзу: повний контроль влади над суспільством та усіма факторами його життя: політика, економіка, релігія, армія та внутрішні війська (поліція), ЗМІ та інше.
    Звісно, у радянському союзі були інші порядки і, можливо, там не так слідкували за традиційністю, проте там велося знищення інституту сім'ї, знищення прав та свобод людини, націоналізація (якщо можна це так назвати), тобто єдиним головуючим народом був російський, а всі інші національності в недалекому майбутньому мали перейти в рос. віру та стати замкненими рос. робітниками, а всіх "невірних" засилали у конц-табори, тюрьми, або у заслання у Сибір. Також там велося стеження за кожним громадянином - хіба це не показано детально у фільмі?
    Головна мета "Ве" - це не знищення традицій нації, а знищення певних історичних будівель (на зразок парламенту, а раніше будинку судочинства, який який символізував "справедливість"), з метою знищення тоталітарних символів влади, цього режиму. Хіба Кремль не є символом СРСР, її тоталітарного режиму, а тепер "демократичної" Росії???
    Отож, друзі мої, мій колега вишукав глибинний зміст цього твору, натомість я взяв інформацію з того, що хотіли нам показати режисери, як то кажуть, істина частенько лежить на поверхні.
    Я погоджуюсь, що в цьому фільмі розкрито багато проблем, які стосуються як інституту сім'ї, націоналізму, прав та свобод громадян та інші. Проте (повторюсь), цей фільм дуже точно описав події, які розгортались у 20-ому столітті у Радянському Союзі, які зараз в певному сенсі відбуваються як у Росії та Україні, так і в багатьох країнах цілого світу.
    Головне, що символізував "Ве" і, до речі, він сам на цьому наголосив, це, що кожен може бути кимось, проте сила народу у єдності, те що кожен може бути патріотом своєї країни, а для цього не можна боятись, що кожен може стати на захист своїх прав та на захист цілої нації, цілої країни.
    Дякую за увагу!
    Слава Україні!

    ВідповістиВидалити