Про революційних романтиків і прагматиків

У міру моєї політичної діяльності неминуче доводиться стикатися з двома типами політично активних людей. Назвемо їх, для простоти, революційними романтиками і прагматиками. Не дивлячись на те, що кордон між ними гранично жорсткий, розкреслений він лише суворою рукою жорстокої політичної практики, на рівні ж простого спілкування із людьми.
  Щоб краще зрозуміти про що йдеться, звернімось до книги Ніколло Макіавеллі “Державець”. Що ви бачите у ній? Так, загалом, набір гранично очевидних, одвічних і не застарілих речей. Які ключові тези макіавелліанства? Якщо говорити простою мовою: а) людина людині ворог, і лише зрідка союзник; б) сильний диктує свою волю слабшому; в) хитрий диктує свою волю дурному; г) політичний успіх вимагає цинізму і відомості моральної складової до мінімуму; д) надія на перемогу добра над злом наївна в тій же мірі, в якій взагалі наївно поділ на добре і погане. Все це можна звести до класичного вислову: «Мета виправдовує засоби».
 Права ідея ґрунтується, як відомо, на розумінні ринкового механізму, соціал-дарвінізму, раціонального вибору і соціальної ієрархії. Соціальна ієрархія, до речі, виражається не просто в розшаруванні суспільства на страти, а в наявності у таких певних ексклюзивних політичних, соціальних, економічних, військових і навіть моральних прав, які виникають, як правило, з авторитету, тісно пов'язаного з рівнем експертної компетентності. Кожний правий активіст скаже вам, що він прихильник макіавеллізму в етиці, теорії суспільного договору, теорії еліт в тій чи іншій її варіації. Однак, на жаль, в практичній політиці ми бачимо, що так звані "праві" дуже часто грішать фетишуванням ідеї "соціальної справедливості", втіленої незрозуміло як.

  Чому ж, незважаючи на частий громадський осуд, до думки мерзотників-кон'юнктурників прислухаються в процесі прийняття політичних рішень, а революційних романтиків називають наївними мрійниками і намагаються зовсім тримати подалі від серйозної політики? Чому, наприклад, якщо людина при першій діловій зустрічі запитує мене про моє ставлення до Сталіна або Гітлера, мені відразу стає ясно що він революційний романтик, а якщо він замість теоретизувати міркувань переходить відразу ж до питань практичного властивості – що ми можемо одне одному запропонувати і на яких умовах, то він прагматик і реаліст?
  А розумію я це тому, що питаючи про роль Сталіна чи Гітлера в історії СССР чи ІІІ-го Райху революційний романтик, спираючись не на конкретне питання в актуальній дійсності, а на зафіксований в якомусь догматі постулат, прагне визначити співрозмовника як доброго або поганого. Ідентифікувати як союзника і ворога. Тому що так легше, так простіше, і тим більше, так написано в книжці, як правило в тій книжці, яку писали ті самі еліти, з якими цей простачок хоче себе асоціювати, в числі яких він, всупереч своїм ілюзіям реально знаходиться.
   Чи може серйозний прагматик відповісти на питання: «Як ви ставитеся до Сталіна?». Та ніяк! І відповідати він якщо і буде, то тільки таким чином, який відповідає його політичній позиції, що виникає з його конкретних інтересів. Як кажуть англійці: «Немає постійних союзників , є постійні інтереси». А у людини, яка мислить ідеологічними догматами, реально сприймаючи ідеологічну юшку для мас як заклик до дії і практичний посібник з досягнення реальних успіхів не може бути ніким іншим, окрім як революційним романтиком – істотою наївним, довірливим і схильним до підпорядкування.

  Усі значимі політичні діячі de-facto ставилися до ідеології як до реальної суті. Італійський дуче Муссоліні розумів свою ідеологію як виключно динамічну, що знаходиться в процесі постійної трансформації і адаптації до кон'юнктури. Гітлер у своїй “Mein Kampf”, застерігав наступні покоління від сліпого копіювання націонал-соціалістичної ідеї. Ленін і Сталін написали таку масу ідеологічних статей, інтерпретація і зведення яких у цілісний концепт досі є справою виключно складною і породжує в науковому середовищі вкрай жорсткі дискусії.
  Саме тому справжніх прагматиків формальні ідеологічні відмінності абсолютно не хвилюють. Їх хвилює розходження в інтересах чи фінансах. Для них не буває такої постановки питання, через яке практично вигідна співпраця стає неможливою через ефемерне не зі стикування в ідеології. І навпаки, революційні романтики навіть за крайньої близькості інтересів можуть нескінченно шукати ідеологічні відмінності. Так от чому ідеї ніщо без їх матеріального втілення – і справжня ідейність та, що призвела до змін у реальному світі. Це треба розуміти.
   Зрозуміти чиї інтереси захищає людина і оцінити реальний вектор її політичного курсу можна лише аналізуючи її дії в період наявності у неї конкретних владних повноважень. У інший період у неї не може бути жодних інтересів окрім набуття цих самих конкретних владних повноважень найбільш ефективними методами. Неможливо вимагати від людини серйозних дій, якщо у неї немає серйозної влади. А без серйозних дій не можна зрозуміти ступінь відповідності людини тієї ідеології, прихильником якої він формально є.

  Можна скільки завгодно бути консерватором в плані культури та естетики, в плані релігії, мови та національної самосвідомості. Але це не означає, що в цьому випадку ви будете традиціоналістом в політичному сенсі – тобто консерватором. Консерватизм має такі фундаментальні речі як елітаризм, етатизм, відносну централізацію влади та протидія зайвим радикальним перетворенням.
  При цьому консерватизм – річ динамічна якраз тому, що набір його базових цінностей невеликий і притаманний так чи інакше багатьом державам. Лібералізм, в цьому сенсі, більш догматичний за рахунок стандартизації та універсалізації численних прав і поведінкових норм вільної людини. Соціалісти різних мастей і зовсім можуть доходити в маразматичному бажанні повальної регламентації до абсурдно жорстких обмежень тих меж, в яких перебуває індивід.
  І в цьому сенсі революційні романтики, а по суті, базіки і нероби, що зараховують себе до правих є справжніми ліваками, які чи-то не усвідомили своєї реальної ідеологічної приналежності, чи-то не вміють адаптувати свою політичну риторику до інтересів істинно правих. Саме том вони і бувають далекі від тих соціальних груп, на які хочуть орієнтуватися, і саме тому вони все більше і більше перетворюються на любителів рольових ігор у політиці А реальна політика – кого вона з них цікавить?

Автор – Едуард Фадєєв

Українські землі у фокусі нацистсько-комуністичного гендлю

   Напередодні Другої світової війни українські землі входили до складу чотирьох держав: СРСР, Польщі, Угорщини та Румунії. Тому "українське питання" було не лише проблемою українського народу, а й одним з найважливіших у передвоєнній міжнародній політиці. Драматизм ситуації полягав у тому, що багатомільйонна європейська нація стала об’єктом безсоромного торгу на "дипломатичному ринку".

Два україножери – Гітлер і Сталін

   Ініціатором гендлю виявилася нацистська Німеччина – Третій Райх, яка, потребуючи спільників для реалізації своїх експансіоністських задумів, вирішила здобути їх коштом українських земель. Першою жертвою стала Карпатська Україна, яку зухвало було віддано на розтерзання Мадярщині (фактично відлік Другої світової війни для українців розпочався 13 березня 1939 р.). Ще вдалішими мали стати наступні "торги", адже значною мірою за рахунок Західної України Адольф Гітлер планував окупувати Польщу, унеможливити формування антинацистської коаліції, про яку в той час домовлялися Англія, Франція і СРСР, перетворити СРСР на свого тимчасового союзника; створити стратегічний плацдарм для нападу на той же СРСР.

   Як виявилося, розрахунки фюрера справдилися. Вже 23 серпня 1939 р. між Німеччиною і Радянським Союзом було підписано договір про ненапад (відомий як "пакт Ріббентропа–Молотова") терміном на 10 років та таємний протокол до нього, за яким Європа фактично була розділена на сфери впливу між двома тоталітарними режимами – нацистським і комуністичним. Зокрема, передбачався поділ Польщі, згідно з яким до СРСР мали відійти західноукраїнські та західнобілоруські землі.

4-й поділ Польщі у вересні 1939 р. (сучасна польська репродукція)

   Довгий час комуністи виправдовували альянс з нацистами необхідністю відвести воєнну загрозу від своєї країни. Насправді ж, радянське керівництво на чолі з Йосіфом Сталіним прагнуло спрямувати німецьку агресію на Захід, насамперед проти Великої Британії та Франції, щоб дочекатися, коли "капіталісти перегризуться між собою", а тоді, за словами колишнього радянського розвідника Віктора Суворова (Резуна) – «оголосити себе Визволителем Європи, замінивши коричневі концтабори червоними».

   Однак, все вийшло з точністю до навпаки: в результаті відмови Радянського Союзу від дальших переговорів із Великою Британією та Францією про формування антинацистської коаліції (щоправда, вина за зрив переговорів лежить і на згаданих державах, оскільки вони постійно зволікали з підписанням договору) та у зв’язку з наступним перетворенням Польщі на стратегічний плацдарм нападу Німеччини на СРСР, початок німецько-радянської війни став значно ближчим.

Спільний парад Вермахту та РСЧА в Бересті

   Безпосереднім наслідком німецько-радянських домовленостей була збройна агресія 1 вересня 1939 р. Німеччини проти Польщі, яку підтримали її союзники: Велика Британія і Франція. Так вибухнула Друга світова війна, найжорстокіша в історії людства. 17 вересня під приводом захисту "єдинокровних братів" у війну вступив СРСР, чого Польща явно не сподівалася. В результаті, вже 27 вересня Варшава капітулювала. У Бресті, Гродно, Пінську, Перемишлі та в ряді інших міст відбулися спільні паради союзних військ – радянських і німецьких.

   Отже, СРСР своїми діями не тільки сприяв розв’язуванню Другої світової війни, але й на її початковому етапі став фактичним союзником нацистської Німеччини. Союзні відносини не обмежувалися лише розгромом Польщі. Як тоді, так і пізніше, коли Велика Британія, Франція, Бельгія, Голландія та інші західні держави воювали проти нацизму, Москва активно допомагала Німеччині, зокрема постачаючи їй необхідні стратегічні матеріали, сировину та хліб, що у 1940 р. становили 40% всього радянського експорту на зовнішній ринок.

Англійська карикатура на радянсько-німецьке зближення (1940 р.)

   Тісне радянсько-німецьке зближення, що відбувалося на основі тоталітарної сутності двох режимів, зневаги до прав людини та міжнародного права, засвідчили укладений 28 вересня 1939 р. новий договір про дружбу і кордон та секретні протоколи до нього, які уточнювали розмежувальну лінію між СРСР та Німеччиною – "лінія Керзона" і формально підтверджували включення західноукраїнських та західнобілоруських земель до складу СРСР. Протягом піввіку СРСР заперечував сам факт укладання таємних договорів з Німеччиною, прагнучи уникнути відповідальності за співучасть у розв’язанні Другої світової війни.

   Радянсько-німецькі домовленості створили також сприятливі умови для вирішення проблеми Північної Буковини та Бессарабії. Тому 28 червня 1940 р. СРСР, погрожуючи Румунії війною, змусив її відмовитися від цих споконвічних українських територій, населених переважно українцями. Ухвалою Верховної Ради СРСР від 2 серпня 1940 р. Північна Буковина та Бессарабія ввійшли до складу Радянської України. Приблизно в той же час Радянським Союзом було захоплено Латвію, Литву, Естонію та під час війни з Фінляндією частину Карелії, Виборґ і отримано в оренду на 30 років о. Ганко (загальні втрати Червоної армії в ході радянсько-фінської війни становили понад 412 тис. чол., з них, за оцінками фахівців, від чверті до третини становили етнічні українці та вихідці з радянської України, фінської армії – понад 70 тис. чол.).

Україна на початку Другої світової війни

   У цілому, в результаті приєднання нових земель, територія УРСР розширилася до 565 тис. кв. км, а її населення збільшилося на 8,8 млн осіб і становило на середину 1941 р. 41 657 тис. громадян. На новоприєднаних землях було ліквідовано старий адміністративний поділ і утворено Волинську, Дрогобицьку, Ровенську (тепер Рівненську), Львівську, Тернопільську, Станіславську, Чернівецьку та Акерманську (від грудня 1940 р. – Ізмаїльську) області. За межами УРСР залишалися Закарпаття, окуповане Мадярщиною, та Закерзоння – Холмщина, лівобережне Надсяння, Лемківщина і Підляшшя, – яке входило до Генерального губернаторства, створеного німцями з частини окупованої території Польщі.

Автори – Микола Лазарович та Ігор Олещук

(світлини взяті з сайту wikipedia.org)

Як московити Фінляндію радянізовували

   Фінляндія як незалежна держава існує майже століття. До 1809 р. вона була провінцією Швеції, а з 1809 р. до 1917 р. Велике князівство Фінляндське входило до складу Російської імперії. Але за роки своєї незалежності країна зробила колосальний крок вперед, ставши одним з лідерів нової Європи.

Традиційне алегорічне зображення Діви-Фінляндії

   Праця дослідниці М. Ляліної "Практічѣскій путеводитель по Фінляндіи", виданий в Одесі в 1908 р., попереджає російського мандрівника, що мав намір відвідати цю північну провінцію імперії: "Нужно іметь ввиду, что личность каждого тут, как в свободной стране, уважается очѣнь высоко, и поэтому всякое невежлівое обращѣніе или грубость, дажѣ незначітельная и неумышленная, принимается как личная обида или оскорбленіе".

  Фраза "как в свободной стране" – мабуть, саме це порівняння найбільш точно відображало становище Фінляндії. І не тільки сто п’ятдесят років тому, коли Велике князівство входило до складу Росії, але і протягом більшої частини ХХ ст., коли Фінляндія була змушена маневрувати між ворогуючими блоками Сходу і Заходу. Лише в останні роки Фінляндська Республіка змогла остаточно відкинути слівце "как", перетворившись на справді вільну країну, якої більше не потрібно постійно озиратися на грізного сусіда з берегів Неви та Волги.

7-й Президент Фінляндської Республіки – Юго Кусті Паасіківі

   Сьогодні важко собі уявити, що ще у 1987 р. в Гельсінкі до хрипоти сперечалися про те, чи може Фінляндія вступити до Ради Європи (Фінляндська Республіка була єдиним із демократичних держав Європи, що не входила в цю організацію, виконуючу в основному правозахисні функції), побоюючись, що це викличе невдоволення СРСР, без схвалення якого фінське керівництво протягом півстоліття не приймало жодного принципового рішення. Але з тих пір, на щастя для громадян цієї північної озерної країни, Фінляндія вступила не тільки до Ради Європи, а й до Євросоюзу, а членство в NАТО хоч і не стоїть на порядку денному, але відкрито обговорюється у фінському суспільстві.

   Здавалося б, Фінляндія, колишня окраїна Російської імперії, яка воювала до того ж на боці Третього Райху у Другій світовій війні, була приречена на те, щоб перетворитися в "народну демократію". Можна лише гадати, чому Йосіф Сталін вирішив не перетворювати Фінляндію на маріонетку за моделлю Польщі або Мадярщині. Чи то цьому сприяли дипломатичні таланти президента Юго Кусті Паасіківі та міністра юстиції і майбутнього президента Урго Калева Кекконена, яким в 1948 р. вдалося переконати радянське керівництво у тому, що їх країна може стати другом СРСР і без політичних змін.

Територія Фінляндії після підписання Паризької мирної угоди у 1947 р.

   Так чи інакше, але Фінляндія не стала в повному розумінні сателітом Радянського Союзу, хоча і змушена була десятиліттями звіряти свій політичний годинник з кремлівськими курантами. Деякі американські, французькі та німецькі політологи навіть ввели в обіг термін "фінляндизація" (фін. suomettuminen) — процес або стан обмеження свободи закордонної політики (наприклад, вимушений нейтралітет) і меншою мірою внутрішньої політики однієї держави іншою. Назва походить від характеру відносин між Фінляндією та СРСР упродовж 1944-1989 рр. Пізніше термін почали застосовувати й до деяких інших не надто могутніх країн, які проводять політику, вигідну сильним сусідам чи державам, що мають значний вплив у регіоні.

   Так, 10 лютого 1947 р. в Парижі був підписаний мирний договір, за умовами якої Фінляндія передавала під контроль СРСР території Петсамо, Салла та Карельський перешийок з містом Вііпурі (сучасний Виборг). Крім того, Фінляндія мала виплатити репарації у розмірі $ 300 млн., що мали бути погашені товарами (деревиною, папером, кораблями, харчовими продуктами). Аландські острови мали стати демілітаризованою зоною. Окремо був підписаний документ про обмеження Збройних Сил Фінляндії. СРСР орендував півострів Порккала-Удд біля Гельсінкі терміном на 50 років за ціною 50 млн. фінських марок на рік (повернутий фінам у 1956 р.).

8-й Президент Фінляндської Республіки – Урго Кекконен

  Незважаючи на значні втрати, нанесені війною, Фінляндія змогла зберегти свою незалежність. Однак, якби СРСР був зацікавлений у цьому, нема сумніву, що фінська незалежність була б знищена. Фінляндія вийшла з війни із розумінням цього факту й наміром побудувати нові та конструктивні відносини із СРСР. Йдучи на постійні поступки радянській владі, фінське керівництво планомірно домагалося своїх цілей. За свою лояльність до радянського сусіда Фінляндія одержала унікальний торговий статус: в рамках системи міждержавної торгівлі фінські промтовари обмінювалися на радянські енергоносії, що відкрило для фінських підприємців ринок збуту, де у них не було конкурентів. Однак, Гельсінкі був змушений відмовитися від пропозиції США поширити на постраждалу від війни Фінляндію дію "плану Маршалла" по відновленню зруйнованої Європи. У 1956 р. Фінляндія відмовилася засудити радянське вторгнення до Мадярщини.

  Протягом 1945-1991 рр. радянське партійне керівництво слідкувало, зокрема за призначеннями найвищих посадових осіб, тому всі найвищі посадовці Фінляндії повинні були бути лояльні до радянської політики, якою б та не була. Країна зберегла незалежність, ринкову економіку, демократію та часткову свободу слова (хоча з бібліотек вилучали книги з "антирадянською пропагандою"), але дотримувалася політики нейтралітету, не вступаючи ні до NАТО, ні до EEC (з 1993 р. EU).

Країни-члени НАТО (дані на 25 квітня 2012 р.)

   Фіни завжди мали шанс отримувати вигоду з найбільш несприятливих для себе обставин. Так, перебуваючи під владою "дикої" Росії в XIX ст., вони зуміли домогтися того, чого у них не було протягом семи століть "цивілізованого" швецького панування – законного статусу для своєї рідної мови, автономії, органів самоврядування, власної валюти.

   Крах СРСР впродовж 1988-1991 рр., як не дивно, боляче вдарив по Фінляндії. До кінця 1980-х рр. частка СРСР у зовнішній торгівлі перевищувала 26%, а вже на початку 1990-х рр. на колишні радянські республіки (окрім Естонії, Латвії та Литви) доводилося менше 7%. Втрата головного торгового партнера збіглася з загальною кризою в Європі, в результаті чого економіка країни пережила спад, який навіть порівнювали з Великою депресією 1930-х рр. Народ, який звик до високого рівня добробуту і соціальних гарантій, зіткнувся зі своєрідною шоковою терапією. Але шок пішов на користь. У нове століття країна вступила з упевненістю в своїх силах. До традиційних галузей промисловості додалися нові.

Пінгвін Такс – емблема і талісман Лінукса

   Символи сьогоднішньої Фінляндії – найбільший виробник мобільних телефонів у Європі компанія Nokia і гроза Microsoft – фінський програміст Лінус Торвальдс, автор операційної системи Linux. Фінляндія – один зі світових лідерів за кількістю користувачів Інтернету. Предметом особливої ​​гордості фінів є те, що вони виконали "критерії конвергенції" – досить жорсткі фінансово-економічні умови приєднання до єдиної європейської валюти і потрапили в групу країн, де євро замінить національні гроші.

  Сьогодні фінське суспільство сповідує загальноєвропейські цінності. Століття залежності від тих, хто сильніший, навчили прагматичний народ одному: користь можна отримати з будь-якої ситуації. А замість того, щоб боротися з обставинами, краще поставити їх собі на службу. І бачити в економічної глобалізації та європейської інтеграції не загрозу національній самобутності, а спосіб заявити про себе на світовій арені. А зовнішньополітична лінія "Паасіківі-Кекконена", двох самих знаменитих фінських президентів післявоєнного часу, безповоротно пішла в минуле.

Автор – Денис Ковальов

(cвітлини взяті з сайту finland.org.ua)